Autoritatea de lungă durată a agențiilor federale de a reglementa industriile a fost semnificativ slăbită de o decizie recentă a Curții Supreme de la Washington DC. Decizia 6-3, deși derivă din cazuri privind reglementările în domeniul pescuitului, se va răsfrânge asupra tuturor agențiilor guvernamentale care au interpretat pe larg competențele care le-au fost conferite de Congres începând cu o decizie din 1984 cunoscută sub numele de Chevron. Hotărârea ar putea deschide calea unor procese care să conteste reglementările guvernamentale, inclusiv din partea companiilor farmaceutice, spitalelor și asiguratorilor.
Potrivit autorilor (Sarah Owermohle, Bob Herman, John Wilkerson) articolui publicat pe portalul STAT NEWS, „în practică, acest lucru a însemnat că instanțele au stat departe de a limita normele extinse ale unor agenții precum Medicare, Medicaid și Food and Drug Administration – FDA cu privire la modul în care operează spitalele, companiile biofarmaceutice și alți actori din industrie. Agențiile de sănătate publică și de muncă au elaborat, de asemenea, reglementări ample în cadrul răspunsului Covid-19 care ar putea fi verificate în temeiul noilor precedente.”
Astfel, „hotărârea ar putea da un suflu nou multiplelor contestații din partea companiilor farmaceutice care se opun programului Medicare de negociere a prețului medicamentelor și va genera cu siguranță noi procese în domeniul spitalelor și al asigurărilor.”
Spitalele ar putea acționa în instanță în legătură cu plățile lor federale
Spitalele au încercat ani de zile să convingă Curtea Supremă să anuleze Chevron. Într-un caz din 2022, Curtea Supremă a declarat că Medicare a trebuit să anuleze reducerile mari ale plăților pentru medicamente, dar judecătorii s-au pronunțat în favoarea spitalelor, afirmând că guvernul nu a respectat textul legii atunci când a efectuat aceste reduceri ale medicamentelor – din punct de vedere tehnic, nu s-a atins niciodată de Chevron, dar a redus indirect puterea acestuia.
În opinia autorilor, „acum, când Curtea Supremă a afirmat că agențiile executive precum Centrele pentru servicii Medicare și Medicaid nu își mai permit luxul de a interpreta legi vagi, companiile din domeniul sănătății vor fi mai motivate să dea în judecată atunci când reglementările amenință să le reducă plățile Medicare și Medicaid. De asemenea, spitalele, medicii și alții ar putea fi mai încurajați să conteste legile privind frauda și abuzul în domeniul sănătății. Biroul inspectorului general al HHS emite în mod regulat alerte și avize care explică modul în care guvernul ar aborda legile privind frauda și abuzul în anumite situații, știind că interpretările sale sunt legitime în temeiul Chevron.”
Competența FDA este posibil să fie limitată
Administrația pentru Alimente și Medicamente – FDA, în special, a beneficiat de o mare deferență din partea instanțelor pentru expertiza sa științifică și clinică. Jerry Masoudi, un fost consilier șef al FDA, se îndoiește de faptul că hotărârea va schimba deciziile luate de FDA de la caz la caz cu privire la aprobarea produselor, dar a declarat că doctrina a fost un instrument important pentru atingerea obiectivelor sale politice și apărarea reglementărilor sale. Hotărârea ar putea conduce, de asemenea, la reglementări inegale de la o parte la alta a țării. Având în vedere că instanțele sunt libere să interpreteze legile în sens mai larg, reclamanții ar putea recurge la procedura „forum shopping” pentru a contesta hotărârile FDA în circumscripții judecătorești favorabile. „FDA poate, acolo unde este posibil, să urmeze în mod strict astfel de decizii numai în jurisdicția instanței care se pronunță”, a declarat Masoudi.
De asemenea, „capacitatea guvernului de a răspunde urgențelor de sănătate publică este deosebit de vulnerabilă la această hotărâre, deoarece guvernul dispune de o mare libertate de a acționa în astfel de situații de urgență fără a întreprinde mai întâi procesul lung de elaborare a normelor. În timpul pandemiei Covid-19 au fost puse în aplicare o serie de norme temporare, cum ar fi permiterea persoanelor să beneficieze mai mult timp de Medicaid, direcționarea de bani suplimentari către spitale și adoptarea unor reglementări mai permisive privind telemedicina. Unele autorizări de vaccinuri au fost, de asemenea, legate de declararea unei urgențe de sănătate publică”, atrag atenția autorii articolului.
Bogdan Guță
